Commentaires pour French Vertigo http://blog.petergumbel.fr le blog de Peter Gumbel Tue, 07 Sep 2010 08:27:49 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.1 Commentaires sur Le Point: “quelques recettes simples qui permettraient de redresser une maison France bien lézardée” par Rebecca http://blog.petergumbel.fr/?p=13#comment-113 Rebecca Sun, 11 Feb 2007 00:19:31 +0000 http://blog.petergumbel.fr/?p=13#comment-113 <b> Plus d'emplois créés en France qu'en Angleterre en 15 ans </b> En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé davantage d'emplois (2 520 000 : +11,25%) que l'Angleterre (1 520 000 : +5,82%). Le modèle libéral britannique n'est donc pas supérieur au modèle social français. Les deux pays ont une population totale équivalente (60 millions d'habitants) et une population en âge de travailler voisine (37 millions). La population active (ayant un emploi ou au chômage) est un peu plus importante en Angleterre qu'en France (29 contre 27,6 millions). De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1 520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d'une valeur équivalente dans les deux pays. ... Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d'un retrait massif d'activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d'une importante demande d'emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes. Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze ans entre la France et l'Angleterre, cela n'est pas du aux prétendus mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l'écart d'une partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été transformés en invalides. ... Un emploi à temps partiel dont la durée moyenne est de 23,2 heures en France et de 15,7 heures en Angleterre n'a pas la même valeur qu'un emploi à temps plein dont la durée moyenne est de 39,0 heures en France et de 37,2 heures en Angleterre. L'emploi à temps partiel est beaucoup plus développé en Angleterre, avec des salaires réduits en conséquence. En 2005, 25,5 % des emplois anglais sont à temps partiel comparé à 17,2 % des emplois français. ... Le nombre d'heures travaillées chaque semaine (environ 910 millions) est identique en France et en Grande Bretagne, malgré un nombre d'emplois différent. Cela s'explique encore mieux en comparant la durée réelle du travail (ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel) : 31,72 h en Angleterre et 36,28 h en France (par semaine). Voir plus de détails, avec tableaux statistiques, à cette adresse : http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm Les statistiques sont plus tenaces que certains discours. - <a href="http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm" rel="nofollow">http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm</a> Plus d’emplois créés en France qu’en Angleterre en 15 ans

En quinze ans, de 1990 à 2005, la France a créé davantage d’emplois (2 520 000 : +11,25%) que l’Angleterre (1 520 000 : +5,82%). Le modèle libéral britannique n’est donc pas supérieur au modèle social français.

Les deux pays ont une population totale équivalente (60 millions d’habitants) et une population en âge de travailler voisine (37 millions). La population active (ayant un emploi ou au chômage) est un peu plus importante en Angleterre qu’en France (29 contre 27,6 millions).

De 1990 à 2005, la France a créé 2 520 000 emplois (+11,25%) contre 1 520 000 au Royaume Uni (+5,82%). Dans le même temps, la population en âge de travailler (de 15 à 59 ou à 64 ans) a augmenté d’une valeur équivalente dans les deux pays.
…

Pour résumer, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d’un retrait massif d’activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d’une importante demande d’emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes.

Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze ans entre la France et l’Angleterre, cela n’est pas du aux prétendus mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l’écart d’une partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été transformés en invalides.
…

Un emploi à temps partiel dont la durée moyenne est de 23,2 heures en France et de 15,7 heures en Angleterre n’a pas la même valeur qu’un emploi à temps plein dont la durée moyenne est de 39,0 heures en France et de 37,2 heures en Angleterre.

L’emploi à temps partiel est beaucoup plus développé en Angleterre, avec des salaires réduits en conséquence. En 2005, 25,5 % des emplois anglais sont à temps partiel comparé à 17,2 % des emplois français.
…

Le nombre d’heures travaillées chaque semaine (environ 910 millions) est identique en France et en Grande Bretagne, malgré un nombre d’emplois différent. Cela s’explique encore mieux en comparant la durée réelle du travail (ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel) : 31,72 h en Angleterre et 36,28 h en France (par semaine).

Voir plus de détails, avec tableaux statistiques, à cette adresse :

http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm

Les statistiques sont plus tenaces que certains discours.

-
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/emploi_15ans.htm

]]> Commentaires sur Alternatives Economiques: “l’auteur est un fin connaisseur de la réalité française” par admin http://blog.petergumbel.fr/?p=16#comment-38 admin Mon, 11 Dec 2006 11:46:35 +0000 http://blog.petergumbel.fr/?p=16#comment-38 Hmmm. Not sure you've read my book, Jon, since one of the key points I make is that I don't propose the "classic" anglo-saxon solutions to France's problems. La France de demain, I conclude, doit être "pas une pâle copie d'un modèle importé, mais une meilleure version d'elle-même..." Thanks for posting, anyway, and the opinion polls suggest you're right to contend that, "au niveau individuel, les Français trouvent que leur sort n'est pas si mauvais." Doesn't that just make it all the harder to understand ce malaise national? I for one think so. Hmmm. Not sure you’ve read my book, Jon, since one of the key points I make is that I don’t propose the “classic” anglo-saxon solutions to France’s problems. La France de demain, I conclude, doit être “pas une pâle copie d’un modèle importé, mais une meilleure version d’elle-même…” Thanks for posting, anyway, and the opinion polls suggest you’re right to contend that, “au niveau individuel, les Français trouvent que leur sort n’est pas si mauvais.” Doesn’t that just make it all the harder to understand ce malaise national? I for one think so.

]]> Commentaires sur Alternatives Economiques: “l’auteur est un fin connaisseur de la réalité française” par Jon Monk http://blog.petergumbel.fr/?p=16#comment-36 Jon Monk Sun, 10 Dec 2006 17:32:15 +0000 http://blog.petergumbel.fr/?p=16#comment-36 Et il a raison de vous critiquez... Les critiques "anglosaxones" et libérales - au sens français - sont toujours les mêmes: taux de chômage, fonctionnaires, impôts, patati patata. Certes la France aurait un meilleur taux si elle faisait comme l'Angleterre (en déclarant inapte au travail ceux qui n'en trouvent pas) ou comme les US (en incarcérant nettement plus) mais là n'est pas le problème. Le problème c'est que les libéraux (de quelque pays qu'ils soient) oublient un point majeur que les Français mettent au premier plan : la finalité de tout cela. Le travail certes mais pour quoi faire ? Pour l'argent ? Comme si les plus riches tiraient leurs richesses de leur travail ! Mais bon, admettons. Pour l'argent donc mais pour quoi faire ? Le consumérisme rend les Français profondément malheureux, non pas tant qu'ils n'y prennent pas part, mais tout simplement parce que leur culture leur apprend qu'une vie réussie et en valant la peine ne peut pas seulement s'acheter... Comme disent les Américains : "fuck that!" C'est l'absence apparente d'alternative valable qui rend les Français malheureux. Et c'est la que leur élite les trahit. Mais au niveau individuel, ils trouvent que leur sort n'est pas si mauvais. Franchement, s'entendre dire encore et toujours que il faut faire ceci et cela pour que les indicateurs passent au vert, les Français s'en tapent. Ces indicateurs n'existent que parce qu'ils regroupent ce que l'on peut compter, non pas ce qui vaut la peine d'être surveiller. Cette mentalité protestante que ce qui est sur Terre est un signe du ciel et donc que les preuves matérielles valent plus que ce qu'elles ne sont, a encore du mal à se greffer en France. Ce qu'il faut à la France, c'est de faire passer son message : l'exception économique. La sphère économique est limitée, et non pas indéfinie par définition comme semblent le croire les libéraux qui s'ils étaient cohérents, assimiliraient leur rapports sexuels avec leur femme sur la base du prix moyen d'un passe chez les putes du quartier. Vous croyez que c'est là leur vrai "valeur" ? I don't think so... Et les Français sont déprimés parce que ce que le programme qu'on leur vend ça revient à ça : à leur dire que leur femme vaut 50 euros la galipette... déprimant... Et vos solutions reviennent à dire "50 c'est sous-estimé, Français, vous valez plus que ça, au moins 70 !"... Y'a de quoi déprimer non ? Un expatrié involontaire Et il a raison de vous critiquez… Les critiques “anglosaxones” et libérales - au sens français - sont toujours les mêmes: taux de chômage, fonctionnaires, impôts, patati patata. Certes la France aurait un meilleur taux si elle faisait comme l’Angleterre (en déclarant inapte au travail ceux qui n’en trouvent pas) ou comme les US (en incarcérant nettement plus) mais là n’est pas le problème. Le problème c’est que les libéraux (de quelque pays qu’ils soient) oublient un point majeur que les Français mettent au premier plan : la finalité de tout cela. Le travail certes mais pour quoi faire ? Pour l’argent ? Comme si les plus riches tiraient leurs richesses de leur travail ! Mais bon, admettons. Pour l’argent donc mais pour quoi faire ? Le consumérisme rend les Français profondément malheureux, non pas tant qu’ils n’y prennent pas part, mais tout simplement parce que leur culture leur apprend qu’une vie réussie et en valant la peine ne peut pas seulement s’acheter… Comme disent les Américains : “fuck that!” C’est l’absence apparente d’alternative valable qui rend les Français malheureux. Et c’est la que leur élite les trahit. Mais au niveau individuel, ils trouvent que leur sort n’est pas si mauvais. Franchement, s’entendre dire encore et toujours que il faut faire ceci et cela pour que les indicateurs passent au vert, les Français s’en tapent. Ces indicateurs n’existent que parce qu’ils regroupent ce que l’on peut compter, non pas ce qui vaut la peine d’être surveiller. Cette mentalité protestante que ce qui est sur Terre est un signe du ciel et donc que les preuves matérielles valent plus que ce qu’elles ne sont, a encore du mal à se greffer en France. Ce qu’il faut à la France, c’est de faire passer son message : l’exception économique. La sphère économique est limitée, et non pas indéfinie par définition comme semblent le croire les libéraux qui s’ils étaient cohérents, assimiliraient leur rapports sexuels avec leur femme sur la base du prix moyen d’un passe chez les putes du quartier. Vous croyez que c’est là leur vrai “valeur” ? I don’t think so… Et les Français sont déprimés parce que ce que le programme qu’on leur vend ça revient à ça : à leur dire que leur femme vaut 50 euros la galipette… déprimant… Et vos solutions reviennent à dire “50 c’est sous-estimé, Français, vous valez plus que ça, au moins 70 !”… Y’a de quoi déprimer non ?

Un expatrié involontaire

]]> Commentaires sur Bonjour et Bienvenue ! par Gumbel http://blog.petergumbel.fr/?p=1#comment-1 Gumbel Tue, 24 Oct 2006 09:55:51 +0000 http://blog.petergumbel.fr/?p=1#comment-1 Test d'ajout de commentaire Test d’ajout de commentaire

]]>